Изучение логлана стало для меня некоторым откровением. Поделюсь почему. Это конечно могут быть известные вещи, но я не языковед, и для меня это стало открытием.LJ-Cut
Логлан (и ложбан) показал мне, что человек реально использует неограниченное число предикатов, и некоторый набор вспомогательных слов (указатели времени, числа, рода, союзы, вопросы). Самое интересное - это предикаты. Они могут выступать в любой роли - в роли существительных, глаголов, определений и этих самых, вспомогательных слов (это уже, правда, не Логлан).
Задача языка - дать возможность выразить какую роль играет в данном случае предикат, с каким предикатом он связан в этой роли
Из (например) истории развития чисел, известно: что числа можно строить применяя различные способы обозначения разрядов (роли отдельных чисел) - применяя позиционность (как в современных числах), применяя различные значки для определения роли (десятки, сотни). В разных системах разных народов - было по разному. Для чисел - самой удобной оказалась позиционная система.
Отсюда можно продлить аналогию: для того, чтобы определить роль предиката, в разных языках так же используют различные способы. Этих способов 2:
1. относительное положение (в английском: cold weather - cold играет роль прилагательного, т.к. стоит перед другим "предикатом", так же артикли – вспомогательные слова должны стоять перед определяемым словом)
2. изменяя само слово (холодная погода, погода холодная - от положения уже ничего не зависит, мы видим из слова холодная, что оно описывает существиетельное женского рода).
Отсюда видно - что отличие логлана от других языков - состоит по сути всего лишь в способе определения ролей. Этот способ - именно позиционность, тогда как обычно, в языках смешанная система (walk – ходить, walker – ходок, т.е. изменяется слово, чтобы показать его новую роль, walk man – идущий человек – позиционность. Это для английского).
Сказать что этот способ самый эффективный - нельзя. Есть случаи, когда фраза короче на другом языке, и есть случаи, когда короче именно на логлане. Здесь играет роль то, как мы выбрали расположение для вспомогательных предикатов вокруг "определяемого" предиката в зависимости от их ролей. Возможно, что для разных (даже) профессий (военный/повар/медик) - оптимальными - будут разные варианты взаимных расположений.
Сказать, что этот вариант оптимален для компьютера - так же нельзя. Я (как программист) обосную это:
1. Потеря одного слова - чревата непониманием всей фразы, т.к. нарушается структура.
2. Нельзя (просто) выразить отношение предикатов, незаложенное в структуру. Например:
godzi X1 идет в X2(куда) из X3(откуда) по X4(путь)
Здесь видно, что мы не можем сказать КАК человек идет (быстро, медленно), не можем сказать что он при этом делает (идет жуя семечки). Для этих выражений придется строить другие фразы (я не достаточно хорошо знаю язык чтобы их построить).
Есть предикаты, для которых вообще определен только один X1. Это подразумевает, что применять описание других аспектов - не получится:
gokru X1 есть крюк
неизвестно чей, неизвестно какой. Выражение нужно менять, чтобы это выразить.
Насчет приведенных примеров - готов спорить, обсуждать, корректировать.
Но суть остается таковой: в структуре зависимостей предиката - жестко задано на какие вопросы можно ответить, описывая его. Эту структуру нельзя сделать достаточно полной, т.к. всегда найдется роль, предикату в которой, не найдется места в существующей структуре. Для некоторых предикатов (тот же godzi указано аж 4 роли, это значит, что нам придется вставлять два лишних слова если мы хотим сказать что действие ходить происходит по дороге).
Другой вариант: это применение дополнительных слов к каждому предикату. Это разновидность позиционности, но несколько обобщенная. Пример:
([что делать?]ходить;[как?]медленно;[откуда?]д
ом)
Здесь [что делать?], [как?], [откуда?] - это нечто вроде артиклей, указатели на роль предиката.
Здесь порядок следования слов уже не так важен в целом, важен он только для пар. Потеряв одно любое слово (не расслышав) - мы не потеряем структуру предложения, мы получим искажение, но не такое фатальное, как в случае позиционной системы (это при условии, что мы знаем какие пары роль-объект, чаще всего применяются).
Я хочу сказать, что такая структура - предпочтительнее для задания данных в компьютере. Здесь слово указатель - это название члена, а предикат (который им описывается) - это значение члена. Последовательность имеет значение только внутри пары (чтобы не перепутать кто – роль, а кто – объект).
И, наконец, вариант с изменением самого слова - рассматривать не буду, т.к. с ним мы все хорошо знакомы. Обучить ему компьютер - сложно.
В естественных языках - часто используются комбинации обоих методов. Возможно это более эффективно, чем использование только одного метода.
Итоги:
видно, что структура мышления не меняется от такого рода выбора способа выражения мыслей (позиционность, или изменение слов). Меняется лишь способ их выражений :).
Для компьютера считаю естественным применения дополнительного идентификатора для каждого предиката, т.к. в таком стиле УЖЕ построены все языки программирования (тип переменной/значение переменной).
Речь не идет о том, что язык ущербен. На нем можно выразить всё. Но некоторые простые зависимости – можно выразить только сложно. И что для компьютера – это лишние сложности, т.к. в одних языках одни и те же зависимости могут быть простыми, а в других – сложными. Внутренний язык – должен давать возможность описывать ПРОСТО любые связи (даже кажущиеся абсурдными). Это даст бОльшую общность и простоту устройства внутреннего языка. Компьютеру будет удобнее использовать более формальный язык (в котором указана каждая, даже очевидная роль), чем иметь кучу дополнительных правил (очевидностей). Второй случай удобнее использовать человеку. Причем в разных ситуациях – очевидности разные.
Tags: ИИ, Искуственный интеллект, Искуственный язык, логлан, ложбан
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
yurikravchik's journal
angry
sad